最新消息News最新新聞評析
臨檢變搜索 程序有疑毒蟲獲判無罪http://www.bcc.com.tw/newsView.2676598（廖泉勝律師評析）
臨檢變搜索 程序有疑毒蟲獲判無罪
中廣新聞網 – 2015年10月20日 上午6:05
臨檢變搜索，判決大逆轉！新竹一名毒品人口在網咖遇到臨檢，警方發現顏姓男子是毒品和治安顧慮人口，要求顏姓男子打開包包，取走毒品吸食器，在偵訊後依毒品罪嫌移送。不過全案法官審理時，認為警方臨檢變搜索，程序上有問題，過程也沒有錄音錄影，法官最後判處被告無罪。(彭清仁報導)
據了解，新竹兩名資深刑警去年底在網咖臨檢，發現顏姓男子是毒品人口，要求顏姓男子打開隨身包包，發現顏姓男子以衛生紙將安非它命吸食器包起來。警方隨後將包包拿走，並將顏姓男子帶回偵訊後，依毒品罪嫌移送偵辦。
對於法官認為臨檢變搜索，警員則是無奈指出，當時的確經當事人同意才見到安毒吸食器。而警方在與當事人對談時恰巧身上密錄器沒電，因而沒有畫面做證，網咖監視器也沒拍到詢問取締的過程。至於顏姓男子庭訊時則向法官供稱，在網咖內打電動時，警方盤查身分後，還要求打開包包拉鍊，隨後包包就被員警拿走，這是違法搜索。法官在判決書中也舉毒樹果理論，法官也認為，顏姓男子施用二級毒品，是三年以下有期徒刑，並非重罪，且毒品屬傷害自己的行為，非立即、強烈危及他人生命、身體，且毒品在身體會有殘留，員警可通知當事人接受調查，再報請檢察官核准採尿，依正常程序取得證據，不應該便宜行事。法官最後認為警方臨檢變搜索，過程也沒有錄音錄影，法官因而宣告被告無罪之宣判。
律師評析：
（一）毒品危害防制條例第10條第2項定有：「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」；「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分」；「警察為查證人民身分，若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物」，警察職權行使法第 6條第1項第1款、第7條第1項第4款分別定有明文；「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。」；「對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」；「搜索，應用搜索票；搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」，刑事訴訟法第122條、第128條第1項、第131條之1亦分別定有明文。
（二）法院審酌本件被告所犯者為施用第二級毒品罪，並非重罪，且施用毒品僅屬戕害自身之行為，且未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害；但違法搜索侵害被告人身自由、隱私、財產權利重大，且警察可用合法手段偵察卻捨而不用，是以為了維護人權，相關扣得之殘渣袋、吸食燈泡與摻食吸管皆不得作為證據。
（三）法律小教室：國家實施搜索、扣押等手段，基於正當法律程序、司法純潔性及抑制違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷。