最新消息News最新新聞評析
失手勒死小偷 屋主防衛過當判3月http://udn.com/news/story/7321/1702192（許淑清律師評析）
失手勒死小偷 屋主防衛過當判3月
聯合報 記者王宏舜╱即時報導
張姓慣竊2014年10月25日潛入台北市北投一戶民宅，他見何姓屋主夫妻回家，躲進廁所仍被發現，海軍陸戰隊退伍、熱愛健身的何壓制竊賊，警方到場時，張已奄奄一息，翌日不治。士林地方法院認為何防衛過當，依過失致死罪判他有期徒刑3月，得易科罰金，緩刑2年。
【法律小教室】
本案張姓慣竊死了，是遭何姓屋主勒死的，因此何姓屋主必須負「致人於死」的法律責任，又何姓屋主在主觀上是傷害的犯意，而並非故意，故論以「過失致死」。但是，何姓屋主係出於遭闖空門，保護懷孕中的妻子，因此在違法性上就要討論是否構成阻卻違法的事由。除了法令上、業務上的正當行為外，再來就是所為的正當防衛及緊急避難，是分別規定在刑法第21-24條的阻卻違法事由。
按刑法第23條「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」正當防衛，係對於「現在不法之侵害」，出於防衛自己或他人權利之行為始足當之，不法之侵害，僅須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，本案何男於不知張男是否攜帶兇器之情況，為免孕妻遭受危險，故與竊賊發生扭打，即屬正當防衛行為。本案構成正當防衛的行為無疑。
但法院論證上沒有認為張姓屋主不構成犯罪，判處無罪，是因為認為張姓屋主防衛過當，因此只能減輕或免除其其刑（有罪，但是免刑）主要論據係勘驗警方密錄器影片，發現於警方到場時，張男已臉色發黑、全身癱軟，何男亦向警方直言「他快被勒斃了！」推斷張男早已無反抗能力，侵害狀態已經排除，非何男所述，張男持續揮拳掙扎，侵害狀態繼續中，何男自己亦曾供述壓制過程中，張男有臉色發白、手發抖等情形，卻未及時停止壓制行為導致張男死亡，進而認定張姓屋主防衛過當之虞，只有減刑，判處3個月有期徒刑，緩刑兩年（也是不用關的意思）。
引發爭議的重點在於「防衛過當」的判斷，後來何姓屋主說當時燈光昏暗，無法判斷張姓竊賊是否以經無反抗能力則是將來上訴的重點，又何姓屋主遭起訴後，張姓慣竊的家屬本得依侵權行為法律關係請求損害賠償，但在刑事附帶民事的請求中，民事跟刑事的關係很微妙的。即便刑事在此判屋主有罪，但張姓慣竊的家屬也必須承擔張姓慣竊先侵入住宅意圖行竊的過失（這也是一種職業風險），民事方面是否需賠償尚在未知，絕非如報載反而需賠償張姓竊賊新台幣300萬元。
若二審認定沒有防衛過當的問題，認為構成正當防衛阻卻違法，何姓屋主獲判無罪，則張姓慣竊的家屬也不見得民事求償沒有辦法取得分文，也許法院認定因此喪失至親，給予一定金額的慰撫金也有可能。
法律是社會科學的一環，不似自然科學講求絕對的客觀，很多部分都還是要經過不斷的辯正討論，所以昨是今非在所難免，法律人認為合理常見的現象，因為人民對於司法有不切實際的期待，而將之放大檢視，讓這個案件在二審有無限的可能！