最新消息News最新新聞評析
國內首例! 頂呱呱熱飲燙傷人判賠https://tw.news.yahoo.com/%E5%9C%8B%E5%85%A7%E9%A6%96%E4%BE%8B-%E9%A0%82%E5%91%B1%E5%91%B1%E7%86%B1%E9%A3%B2%E7%87%99%E5%82%B7%E4%BA%BA%E5%88%A4%E8%B3%A0-123221005.html（許淑清律師評析）
國內首例! 頂呱呱熱飲燙傷人判賠
公共電視 – 2015年1月31日 下午8:32
八年前，當時才11歲的陳小妹妹，被頂呱呱炸雞店的外帶熱紅茶燙傷，一審法院判頂呱呱免賠，被害人再上訴，去年高等法院認定頂呱呱有疏失，判賠154萬，昨天，最高法院維持原判決，三審定讞，這也是國內速食店熱飲燙傷顧客判賠的首例，頂呱呱表示，會再討論是否提出再審救濟。
發生在2007年，現年19歲、當時才11歲的陳姓少女，在台北市頂呱呱忠孝店購買套餐熱紅茶，坐上母親駕駛的轎車後座，突然間裝套餐的紙袋底部破掉，熱紅茶杯蓋脫落，造成少女二度燙傷，留下了疤痕，少女父母提告，一審法院認為，頂呱呱員工有口頭提醒，已盡告知義務，判頂呱呱免賠，少女上訴，高院發現頂呱呱未將熱飲以膠帶十字封口，杯子也未印警語，逆轉改判賠154萬，頂呱呱再提起上訴。
但30號最高法院支持高院看法，駁回上訴，認為頂呱呱違反消保法「企業主應確保商品安全」義務，維持二審判決，判賠154萬，其中50萬是懲罰性賠償金，全案定讞。
頂呱呱表示，必須再經過內部討論才能決定後續如何因應，如需賠償消費者，一切也會依法辦理。
律師評析：
（一）消費者保護法第2條第2款訂有：「本法所用名詞定義如下：二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」；同法第7條復訂有：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」
另於同法第51條訂有：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」
（二）本例中，頂呱呱炸機店應屬提供餐飲服務為營業者，符合消費者保護法第2條所定之企業經營者，依法若其相關商品可能具有危害消費者身體之情形，即應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。依報載所述，頂呱呱於事發當時未將熱飲以膠帶十字封口，杯子也未印警語，故應依消費者保護法第7條第3項之規定負無過失之損害賠償責任。又依同法第51條之規定，消費者得請求相當之懲罰性賠償金。
（三）法律小教室：法律規定之無過失責任的意思是，不管行為是故意或過失都要負責。而無過失責任的重要性，顯現在一般訴訟過程舉證責任之分配上，因為原告往往無法證明被告之行為係出於故意或過失，致使最後敗訴而無法求償，但在消費者保護法規定下之無過失責任，原告僅需證明產品有瑕疵，且與其損害之間具有因果關係，即可獲得賠償，不必證明製造商是否因故意或不小心而作出瑕疵的產品，如此可減輕受害人之舉證責任，使得損失能迅速填補。