最新消息News最新新聞評析
手機傳恐嚇簡訊 違法取證判無罪http://www.cna.com.tw/news/asoc/201503110282-1.aspx（廖泉勝律師評析）
手機傳恐嚇簡訊 違法取證判無罪
中央社 – 2015年3月11日 下午4:25
（中央社記者吳哲豪彰化11日電）彰化檢方偵辦性侵案，發現被告手機內有恐嚇簡訊，被害人雖無報案，不過檢方依妨害自由罪起訴，但地院認為違法取證判無罪。
根據彰化地方法院今天公布的判決書，彰化地檢署在偵辦一起妨害性自主案件時，在被告手機內有發現「我會用合成照把你祼照公開報復」、「你的形象破滅，我有前科」等字眼的簡訊，檢方追查簡訊來源，查出接收簡訊的是案件中的被害少女，檢方依妨害自由罪起訴被告。
不過案件在審理時，被告委任律師向法官說明，被告的手機交給父親保管，不過檢察官沒有經過被告同意，也沒有出示搜索票，就要求被告的父親交出手機，進而發現恐嚇簡訊，檢方先違法搜索，取得被告及被害人的筆錄，依毒樹果理論，證據已無效力。
法官則認為，檢方意外發現手機內有恐嚇簡訊，但被害人沒有報警，且被告傳簡訊後，兩造沒有聯絡，難以認定持續騷擾而產生重大危險，且檢方違法取證，法院如果使用不純潔的證據，審判被告的違法行為，形同鼓勵或縱容偵查機關的違法偵辦行為，司法追訴審判程序也會染上瑕疵，因此判決無罪。
律師評析：
（一）刑事訴訟法第158條之4定有：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」；另同法第122條至第132條之1復定有不同搜索態樣須符之法定要件。
（二）本例中，檢察官於未有搜索票及被告同意情形下，擅自調查被告手機，該搜索行為並不合法，是以該證據是否可以加以利用，須依刑事訴訟法第158條之4之規定，由法院斟酌人權保障與公共利益之均衡。又法院可能係認本件侵害之法益相較於對被告隱私權之侵害來的小，故認為該簡訊不能做為證據。
（三）法律小教室：刑事訴訟法上有所稱之毒樹果實理論，內容略為，如果證據的來源（樹）受到汙染，那麼任何從它獲得的衍生證據（果實）也是被汙染的，在訴訟審理的過程中將不能被採納。而此係基於人權保障而設，蓋國家公權力於刑事訴追上，挾有龐大之調查資源，若其仍尚得恣意妄為調查並將所得證據加以利用，則人民將淪為刑事程序上之客體，法治國精神將不復存在。