最新消息News最新新聞評析
老父原告變被告！ 爭議法官 家屬：司法不公https://tw.news.yahoo.com/%E8%80%81%E7%88%B6%E5%8E%9F%E5%91%8A%E8%AE%8A%E8%A2%AB%E5%91%8A-%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%B3%95%E5%AE%98-%E5%AE%B6%E5%B1%AC-%E5%8F%B8%E6%B3%95%E4%B8%8D%E5%85%AC-004726261.html（葉鞠萱律師評析）
老父原告變被告！ 爭議法官 家屬：司法不公
東森新聞 – 2015年4月2日 上午8:47
老父原告變被告！ 爭議法官 家屬：司法不公
老先生原本告女兒恐嚇，告不成就算了，法官反而主動分案「辦」老先生「誣告」，讓家屬相當不服氣，這名任職台中地院的法官「蔡嘉裕」，2006年審理屏東一間診所院長性侵案，判決書內容太過鹹濕，引發爭議，讓家屬不滿的表示，司法如此不公，已經寄陳情書到監察院，希望討回公道。
廖家老四廖耀煌：「判決不公，我爸爸原告被轉成被告。」廖先生拿著判決書，不管看幾次，怒火就是無法平息，因為兄弟姊妹爭奪家產，對老父親辱罵恐嚇，對簿公堂的結果，父親原告的身分，卻反倒成了被告。雖然有監視器畫面作證，但法官卻認為監視器只有影像沒有聲音，有了不一樣的解讀，三姊妹激動的用手指著老父親，但判決書卻寫被告質問，廖父均消極反應或安撫，另外兒子安撫輕拍父親的動作，卻被法官解釋為拍打父親後腦杓一巴掌。
最後女兒沒有提告父親，反倒是法官主動分案辦廖老先生誣告，除了廖家父子涉嫌誣告，連出庭作證的兒媳和客戶都被告偽證，廖家老四廖耀煌：「他(客戶)就是站在那，窗戶有打開，我們在這裡講話那麼大聲，吵那麼大聲那邊會聽不到嗎？」廖家老四廖耀煌：「這個板子啊，那個合板啊，小的合板啊，哪可能有隔音效果。」被指為離譜法官的是任職台中地院的法官蔡嘉裕，法官資歷6年以上，2006年任職屏東地院時，審理診所院長性侵一案，因為判決書內容鹹濕，最後還判院長勝訴，引發爭議。
律師林瓊嘉：「本案法官在審理案子，過程當中，發現有人涉嫌偽證跟誣告，妨礙司法公正情況之下，他基於他的職權，移送檢察官偵辦這是合理的。」不過律師表示，法官在審理過程，如果覺得有疑點，再請檢察官依法偵辦，不算罕見，但只因為廖老先生不識字，加上監視器沒有聲音，就懷疑廖家父子策畫誣告，也讓當事人無法接受，堅持寄出陳情書，希望監察院和司改單位，還給他們一個公道。
律師評析：
（一）刑法第168條定有：「於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」；同法第169條第1項復定有：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」；刑事訴訟法第241條定有：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」
（二）若於審理期間，法官認為當事人有誣告、偽證情事，其本應依刑事訴訟法第241條之規定職權告發，再由檢察官就告發事項進行偵辦。本件標題所稱「原告變被告」，似過於簡略而恐混淆視聽，蓋該恐嚇案件與偽證、誣告案件係為不同案件，被告及犯罪事實本即有可能不同，法官如此辦理尚應屬合法。
（三）而新聞內容對承審法官前判決書之內容有所評價，是否有不當連結，已有可疑；且經查該案件字號應係臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第369號，揆其內容，該承審法官之所以會說明該案之歷程，無非係欲說明該案相較被告，原告有說詞反覆、不合常理情形，除鉅細靡遺地就「是否合意」等審判中難以證明之事項加以闡述外，尚說明民事證明法則及其意義，能否逕謂該判決用字失當，實仍有討論空間，若僅憑媒體或有心人士斷章取義，恐除造成人民對司法觀感留下不好印象外，於整體國民法治素養進步更是無所助益。