最新消息News最新新聞評析
幸福人壽案 鄧文聰羈押禁見確定http://udn.com/news/story/2/828238-%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E4%BA%BA%E5%A3%BD%E6%A1%88-%E9%84%A7%E6%96%87%E8%81%B0%E7%BE%88%E6%8A%BC%E7%A6%81%E8%A6%8B%E7%A2%BA%E5%AE%9A（葉鞠萱律師評析）
幸福人壽案 鄧文聰羈押禁見確定
2015-04-10 11:58:02 聯合報 記者林志函╱即時報導
幸福人壽前董事長鄧文聰被控掏空幸福人壽資產超過120億元，他遭特偵組約談後，檢方聲押禁見，台北地院日前裁准。鄧文聰不服、抗告至台灣高等法院，高院今天駁回他的抗告。鄧文聰遭羈押禁見確定。
【中央社／台北10日電】
台北地方法院7日裁定幸福人壽前董事長鄧文聰羈押禁見，鄧文聰不服提起抗告。台灣高等法院今天裁定抗告駁回。
檢調接獲告發，鄧文聰在任內處理幸福人壽公司海外資產時，涉嫌為自己不法利益，違背保險業經營之行為致生損害於幸福人壽公司，涉嫌以海外資產抵押申貸，掏空公司新台幣上百億元。
檢調3月31日搜索幸福人壽公司，複訊後認定鄧文聰涉嫌違反證券交易法，有串證、逃亡之虞，1日向北院聲押，北院一度裁定交保，但檢方抗告成功，高院發回更裁，台北地院2日裁定收押禁見。
鄧文聰不服提起抗告，高院再度撤銷發回更裁，北院7日裁定羈押禁見。鄧文聰再提抗告，高院今天裁定抗告駁回。
高院新聞稿指出，偵查中案件本來就可採法官獨任或合議審理，全案犯罪金額雖高，但案情並不複雜，沒有必要特別組成合議庭裁定，北院獨任審理並無不當。
根據卷證資料，鄧文聰不僅涉犯重罪，可能還在海外藏匿犯罪所得，在中國大陸也有龐大資產，顯有逃亡之虞，加上他供述前後不一，仍有共犯和證人未到案，有串證可能，裁定收押並無違誤，因此駁回鄧文聰抗告，本案不得再抗告。
律師評析：
（一）法院組織法第3條第1項定有：「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。」；法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點第四點定有：「辦理本要點之聲請羈押案件，以合議行之，並應指定訊問被告知時間，預先通知檢察官按時到庭陳述聲請之理由及提出必要之證據。」
（二）地方法院審判案件，除法律別有規定外（諸如刑事訴訟法第258條之3第1項、同法第284條之1等規定），原則上依法院組織法之規定，可以以法官一人獨任為之（偵查中之羈押庭原則即屬之）。
有疑義者係，上開「法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點」，是否屬於法律別有規定之範圍。首先系爭注意要點並非為法律而僅係法院內部審理規則，是以應認為依司法院大法官解釋釋字第216號意旨，「各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束」、「司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」，法官不受該注意要點之拘束，故本件地院法官之獨任審理屬合法。